El debate está abierto. Después de la tragedia sufrida por Japón a raíz del terremoto y tsunami sucedido el 11 de marzo de 2011 el mundo entero fija sus ojos en este país por una cuestión no de menor importancia, la contaminación nuclear.
Hasta ahora y pese a lo sucedido en Chernóbil se ha seguido insistiendo y manteniendo que la energía nuclear era más barata y era la energía que garantizaba el futuro.
Después de lo sucedido ¿se puede seguir afirmando que la energía nuclear es más barata? Porque los costes del accidente creo que se habrán llevado por delante todo lo ahorrado con su uso.
Después de todo lo que se ha contaminado en Japón (personas, territorio, atmósfera, aguas) y sabiendo que la radiactividad permanecerá durante miles de años ¿se puede seguir apostando por la energía nuclear como garantía de futuro?¿será necesario gastarse más en otras energías más seguras y más limpias aunque a corto plazo sean menos rentables?
Quiero hacer un reconocimiento a todos esos “héroes” japoneses, a esos trabajadores, que sabiendo que se iban a enfrentar a una fuerte contaminación, que les llevará a una muerte segura en pocos años, han tratado de evitar que el desastre haya sido mayor. Me surge la duda de ¿qué hubiera sucedido si esto ocurre en otro país, en nuestro país?
Hay un elemento cultural que debemos destacar y que deberíamos copiar, anteponer el bien y el interés general al particular. Se han sacrificado por salvar a los demás. Incluso personas jubiladas se han ofrecido como voluntarios para realizar los trabajos de enfriamiento de los reactores y las tareas para reducir la contaminación y así evitar que sean otras personas más jóvenes y con más vida por delante, las que corran el riesgo de morir. ¡Chapó por ellos!
Deja tu comentario